Conclusão vergonhosa
Patricia Haddad | Sun, 23 November, 2008 | 10:06 PMA polícia de São Paulo concluiu o inquérito sobre o acidente com o A320 da Tam, que em julho do ano passado pousou em Congonhas, não conseguiu parar e se chocou contra um prédio da própria empresa, matando 199 pessoas. Cinco funcionários da Anac, três da Infraero e mais dois diretores da Tam foram indiciados. Não, a Airbus não está na lista dos culpados e/ou responsáveis. Detalhe: o caso foi encerrado sem que se chegasse à conclusão sobre o que de fato causou aquele acidente. Vergonhoso.
Já falei muito sobre este caso aqui no blog. Basta fazer uma busca por palavras chaves como Tam, tragédia, JJ3054. Vão encontrar tudo o que penso sobre este acidente. Mesmo assim, tenho que repetir algumas coisas, porque os absurdos que voltaram a ser falados tiram qualquer um do sério. É um festival de asneiras, de bobagens, de falácias que beiram o ridículo.
Segundo o delegado Antônio Carlos Barbosa, os peritos acham remota a hipótese de problema no equipamento, mas também não têm certeza de erro humano. Ora! Alguém me diz por que a possibilidade de falha mecânica ser tão remota? Já esqueceram de que aquela aeronave pousou sabidamente com um defeito, com o reverso direito pinado? Se já havia um defeito porque não pode ter acontecido outro? Quem garante que não houve falha na transmissão das informações da manete para o restante do equipamento?
Tem mais: insistem na possibilidade de os pilotos – os dois! – terem errado a posição da tal manete. Eles – os dois! – teriam deixado a alavanca na posição de aceleração erroneamente. Alguém pode me explicar então como foi que eles conseguiram pousar? Ou será que já esqueceram que até o toque no solo não houve qualquer problema com aquele vôo? Aquele A320 da Tam fez a aproximação normalmente, encontrou uma razão de descida, entrou na chamada rampa de pouso e… pousou! Sim, ele pousou perfeitamente. Os problemas ocorreram a partir daí!
Confesso que não entendo por que é tão difícil aceitar que houve, sim, falha no equipamento. Parecem querer proteger a Airbus. Também não comentam o fato da Tam voar com aviões com problemas. “Ah, mas o manual diz que pode-se voar até dez dias com o reverso pinado!” Mais uma vez eu peço a colaboração de vocês: alguém me explica o que acontece no 11º dia? O reverso se auto-destrói? O reverso se auto-conserta? Não se sabe. Mas a impressão que fica é de que a Tam precisa ser protegida de alguma forma.
O Brigadeiro José Carlos Pereira, ex-presidente da Infraero, declarou que, naquelas condições, aquele avião teria problemas em qualquer aeroporto. Foi mal interpretado e ridicularizado por isso. Eu mesma li leitores do Globo achincalhando-o em comentários na página do jornal na Internet. Pois, para mim, ele está certo. Um avião daquele porte, lotado (portanto, muito próximo de seu limite de peso), sem estar em 100% de suas condições de manutenção e sob chuva teria, sim, problemas onde quer que pousasse. A questão é: em Congonhas, a história terminou em tragédia. Em Guarulhos ou no Galeão, com pistas infinitamente maiores e grandes áreas de escape laterais, talvez tivéssemos tido apenas um incidente.
A minha opinião, no entanto, não vale de nada. Mesmo não sendo exclusividade minha. Não adianta. Nossas autoridades conseguiram acabar com o respeito que a aviação brasileira merecia. Não estão nem um pouco interessadas em solucionar este caso. Afinal, como responsabilizar o (des)governo desta república? Nunca! Tampouco macular ainda mais a imagem da empresa que tem a mesma cor do PT. Não pode. Melhor mesmo é dizer que aqueles dois pilotos cometeram um erro tão primário quanto inimaginável. Eles já morreram e não vão voltar para se defender.
Vergonhoso.
Leia mais nos links abaixo:
Pati, em seu relato você disse tudo. Só faltou um detalhe: assim como a manete direita foi encontrada na posição de acelereção, propondo que tenha sido uma operação realizada pelos pilotos, provavelmente tambem tenham encontrado uma privada, na GALLEY. Este último fato, deve ser atribuido a uma tarefa desastrosa do comissário (ele esta morto), e Jamais devido a TROMBADA VIOLENTA da aeronave contra aquele prédio.Esta na cara que foi problema eletrônico. Com o reverso pinado, fica procramado pra não acelerar, mas ACELEROU. Deu um tiut (é assim?) no sistema eletrônico. Tudo ocorreu apos pouso normal em marcha lenta, ao reverter, o motor direito simplesmente ACELEROU. Até a tripulação atinar para o problema, o avião ja havia percorrido grande parte da pista e aí……………ficou dificil.
E tem mais. Consta que os pilotos (mortos), serão citados por não terem percebido que a manete direita estava em posição de acelerar. Pois bem, ninguem diz em que momento a tal manete foi colocada naquela posição. Não perceberam quando? em voo? impossível,não poderiam pousar e o pouso foi perfeito. Apos atinarem pelo problema e decidiram arremeter? impossível. Teriam levado as duas manetes à frente. Esta na CARA que o motor direito acelerou mesmo com o reverso pinado. Sê considerarmos o peso do avião + velocidade no pouso + motor direito acelerando, é claro que a força para frente é muito maior do que a força do motor esquerdo para reverter. E aí……..
O único que SABE DO QUE ESTÁ FALANDO é o “Zé Carlos” (foi meu cmdte :P). Não é apenas por ser um “brigadeiro”, o sujeito tem milhares de horas de vôo como piloto, tem conhecimento e experiência em proteção ao vôo, acidentes aeronáuticos, etc.
Sendo assim, em uma situação como esta não tenho dúvidas de que o sujeito que posta uma comentário para ridicularizar ou é o verdadeiro ridículo (vou ser bonzinho e não dizer o que realmente ele é), ou é “pau mandado” da TAM e seus amiguinhos (des-governo federal, Airbus, etc.).
Mas é claro que DEU PAU NA MERDA DO AVIÃO, a MERCA do SISTEMA é FALHO.
SE não fosse, porque os casos IGUAIS que aconteceram com o mesmo modelo de aeronave em outros locais no mundo, os pilotos não foram responsabilizados.
Brasil país da piada pronta.