S.O.B.R.E.T.U.D.O

De acordo com a notícia publicada por O Globo, o mecanismo das manetes do A320 da Tam, que bateu contra um prédio da companhia no ano passado, está intacto. Até o momento, mais de 2 mil exames já foram feitos para tentar remontar a seqüência de comandos da aeronave. Não sou engenheira de aviação, por isso acho difícil entender como tomografias e radiografias da peça de aço podem apontar quais movimentos foram feitos antes do acidente. As inspeções que estão sendo realizadas são como fotografias; revelam imagens estáticas. Acho que tem alguma coisa equivocada no texto.

No quinto parágrafo lemos que de acordo com um especialista a posição errada do manete em condição de aceleração não poderia ser vista a olho nu. Aqui eu tenho certeza de que há algo de errado nesse texto! Como assim o piloto não vê “a olho nu” em que posição a alavanca está? Precisa de luneta, então? Coloca a peça na posição certa no chute? Consulta os búzios ou o I-Ching para descobrir em que posição o mecanismo está e para onde deve movê-lo? Sinceramente, está tudo muito confuso, a começar pelo texto do Globo.

Para completar os absurdos da notícia, no final do sexto parágrafo lemos a brilhante conclusão: “Se o avião tivesse pousado no Aeroporto Internacional de Guarulhos, a tragédia teria sido evitada.” Ora, isso é óbvio! Não se pode comparar a extensão da pista de Congonhas com a de Guarulhos! Agora, isso não quer dizer que a causa do acidente tenha sido as condições da pista, como muitos insistiram em dizer. O problema principal aconteceu no avião. Ponto. Caso fosse uma pista maior, mesmo que fora das condições ideais, o problema aconteceria do mesmo jeito. A diferença é que o piloto teria condições de arremter, ou pelo menos teria espaço suficiente para tentar parar a aeronave.

Conclusão: continua tudo bem confuso, exatamente como antes.